2012僅此一場索羅斯哲學演講，就在2012/09/01（六），敬邀您的參加！
Q:我周遭朋友不贊成Greed is Good的觀念，使得彼此對於人生理念會有衝突。如果老師身旁很多這種人，是否會改變既有的想法？
A:例如我周遭朋友都是慈濟的人，我的想法還是不會改變。在前面的演講中，我強調貪婪並非看到窮人餓死感到很高興，它不是一般人想像的那麼壞。貪婪就是盡力的展現自己的能力，爭取對自己有利的條件。
如果說貪婪不好，那麼我可以進一步問，什麼才是好？這是很難清楚回答的問題。像陳樹菊女士省吃儉用，然後捐款造福弱勢者，這也沒有不好，因為她認真的做她所喜愛的事，並因此活得快樂。但某方面來說，陳樹菊也是在追求個人利益，只是她需要的利益並非物質上的享受，而是精神上因布施得到的滿足。
對於貪婪的質疑，可以深入的問：貪婪的問題在於害人的行為，還是純粹名詞的概念呢？我想道德對貪婪的指責通常是針對前者。道德沒有理由使喚他人應該過什麼生活，只要我們不害人，努力的充實生活，將才能展現出來，那麼貪婪並沒有不對。
Q:如果身處的團體中，朋友都不認同貪婪，是否有必要尋求、組織志同道合的團體？
A:這沒有必要。個人就是個人，沒必要特別形成團體或階級。誰說慈善團體裡面就沒有貪婪的人，一個人可以表現得很有愛心，但內心想什麼是不為人知的。不需要特別有個認同貪婪團體，這沒什麼意義。
Q:在強者與弱者的問題上，倘若我們認同貪婪並追求金錢，應該偏重於發揚個人性，還是互助的社會性？
A:把貪婪與金錢放在一起，會發現金錢有自我調節的功能，一個人覺得自己有某方面的才能，未必能將這個才能轉化成金錢。像台大的學生從小是第一名，但長大後成就不見得比別人高、賺錢不一定比別人多，可見強弱並非絕對的，沒有我們想像中的簡單，不是一個人貪婪就可以賺大錢。貪婪與強弱沒有太大關係，認同貪婪不必然會成為強者。因此，不需要刻意強調自己是強者或弱者，也不必執著於追求個人性或是社會性。
Q:歐美國家崇尚自由主義，目的是要讓每個人的能力最大化，也是追求個人性。但有個不解的問題是，像申請歐美的Top MBA Programs，不只要求知識能力，在teamwork也要有好的表現，譬如Harvard Business School，在essay的部分要回答自己最重要的teamwork experience。這與追求個人性不是有衝突嗎？
A:這個問題很好。首先我要指正一下，歐洲人和美國人長得很像，但想法卻很不一樣，反而台灣人跟美國人的想法比較接近，而你說的比較是美國的情況。再來，一個人如果要展現個人能力、最大化自己的利益，那團隊合作是很重要的。畢竟沒有人可以做所有的事情，在團隊中不只可以發揮自己的長處，也可以借用別人的能力來獲得利益，因此團隊中彼此互利共生，對於追求個人性、最大化個人利益不全然是衝突的。
Q:投資期貨是個零和遊戲，如果依靠投資期貨獲利，很可能影響到歐巴桑的買菜錢，面對這種情況該如何調適心態？
A:你的意思是害怕賺走陳樹菊的錢吧。歐巴桑這個概念是你想像的，說不定哪天你遇到投資玩很兇的歐巴桑，可能你變成輸給她的歐吉桑了。
要知道，市場是人為的，裡面包含了一切人性的因素。我現在站在這裡演講，即使沒有從事金融投資，我仍然是市場的一部分。個人的想像沒辦法影響市場。為什麼我們要透過市場機制來解釋經濟學的問題？因為市場長期以來保存大量的資料，而且每個index都是人心集合的顯現，人心就客觀反應在市場的變動上。每個人都是市場的一部分，以不同方式在影響市場。
至於你不忍之心的疑慮，你也身在市場中，替自己想想吧！
推薦去聽苑舉正解讀索羅斯哲學/Job賈乞敗-座位有限，先報先贏
索羅斯的投資哲學 / 台大哲學系主任苑舉正教授
索羅斯哲學的雙子星：認知與操控 / 台大哲學系主任苑舉正教授
索羅斯的哲學路 / 台大哲學系主任苑舉正教授
我憑什麼來解讀索羅斯？ / 台大哲學系主任苑舉正教授
留言列表
